Hotline: 
Một bản án dân sự tại tỉnh Yên Bái được kéo dài tới 6 năm, khi đương sự vắng mặt nhưng vẫn ký được tên trên giấy tờ công chứng đặt ra nghi vấn giấy tờ công chứng được sửa chữa? Do đó, dư luận càng đặt ra câu hỏi: Có nên chuyển sang xử lý hình sự một vụ án dân sự khi đã đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm theo đúng quy định của pháp luật? Và có hay không việc cắt ghép giáp lai công chứng vay vốn ngân hàng?
Hợp đồng thế chấp có bị cắt ghép dấu giáp lai vay vốn?…
Trong đơn phản ánh gửi tới các cơ quan báo chí, ông Lê Nam (SN 1988, trú tại Hà Nội) và bà Lê Diệu Thúy là đồng sở hữu Khách sạn Phú Hưng tại địa chỉ 168 đường Khe Sến (nay là số nhà 168 đường Hoàng Văn Thụ, phường Minh Tân, TP. Yên Bái).
Do có nhu cầu cần nguồn vốn kinh doanh khách sạn trên, ngày 16/7/2009, ông Lê Nam và bà Lê Diệu Thúy cùng nhau ký Hợp đồng thế chấp (HĐTC) tài sản với Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn (NN&PTNT) chi nhánh TP. Yên Bái II và được Công chứng viên Tạ Thị Kim Huế của phòng công chứng số 1 – tỉnh Yên Bái ký số 2966, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD.
Tuy nhiên, sau đó đã lo liệu được tiền nên ông Lê Nam và bà Lê Diệu Thúy thống nhất sẽ không thế chấp tài sản và vay tín dụng ngân hàng.
Do tin tưởng đối tác nên ông Lê Nam giao cho bà Thúy quản lý toàn bộ giấy tờ đất đai và đứng tên giấy phép kinh doanh, giấy phép xây dựng cũng như các công việc liên quan đến giấy tờ thuộc quyền sở hữu chung của 2 người.
Được biết, vào năm 2010, ông Lê Nam đã có chuyển nhượng một phần quyền sở hữu đất và tài sản trên cho bà Vũ Thị Thơm (sinh năm 1979, trú tại Hà Nội)
Thế nhưng, ngày 11/9/2014, Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh TP. Yên Bái II nộp đơn khởi kiện ra Tòa án nhân dân (TAND) TP. Yên Bái với nội dung buộc bà Lê Diệu Thúy thanh toán toàn bộ số tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng (HĐTD) số 8701-LAV-201001701 ngày 19/8/2010. HĐTD này được đảm bảo bằng HĐTC ngày 11/8/2009 được công chứng viên Vũ Thị Bích Huệ ký số 3305 quyển số 3/TP-CC-HĐGD tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái.
Tài sản thế chấp bao gồm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AP 161769 với diện tích là 473 m2 và Khách sạn Phú Hưng diện tích 800m2 nằm trên diện tích đất nêu trên.
Đến lúc này, ông Lê Nam mới thực sự biết đến sự tồn tại của bản HĐTC ngày 11/08/2009 và bản HĐTD số 8701-LAV-201001701 do 2 vợ chồng bà Lê Diệu Thúy vay ngân hàng với số tiền là 2 tỷ đồng.
Trong khi đó, ngày 22/7/2010, TAND TP. Yên Bái có bản án số 66/2010/HSST tuyên phạt bà Lê Diệu Thúy 18 tháng tù giam liên quan một vụ án – tức là trước khi bà Thúy ký HĐTD vay tiền của ngân hàng.
Hơn nữa, trên toàn bộ HĐTC đều có dấu hiệu bị sửa ngày tháng từ ngày 16/7/2009 thành ngày 11/8/2009 và phần ghi lời chứng của công chứng viên thì được đánh máy sắc nét và thời điểm thực hiện là ngày 11/8/2009.
Đáng chú ý, theo quan sát bằng mắt thường, dấu giáp lai của bản HĐTC này không hề trùng khớp, có dấu hiệu thể hiện phần công chứng đã bị thay thế và sửa đổi hoàn toàn.
Cụ thể, phần dấu giáp lai làm trên các tờ của bản hợp đồng thế chấp đã thể hiện đầy đủ nội dung con dấu: “Sở Tư pháp Phòng công chứng số 1 – Tỉnh Yên Bái”, thế nhưng, phần dấu giáp lai tại tờ công chứng cuối cùng của công chứng viên lại hiển thị thêm phần chữ “ai” – tức hai chữ sau cùng của từ “Yên Bái”.
Trong mọi trường hợp, dấu giáp lai được sử dụng nhằm đảm bảo tính chân thực của từng tờ trong văn bản và ngăn ngừa việc thay đổi nội dung, giả mạo văn bản. Nhưng bằng mắt thường cũng có thể nhận ra dấu giáp lai trên bản hợp đồng thế chấp của ông Nam và bà Thúy không hề trùng khớp.
Điều đó đồng nghĩa với việc hợp đồng thế chấp ngày 11/08/2009 đã có dấu hiệu bị chỉnh sửa, cắt ghép và làm sai lệch hoàn toàn. Điều này có thể xâm phạm trực tiếp tới quyền lợi và nghĩa vụ của ông Lê Nam.
Đáng nói, trong phiên xét xử phúc thẩm tại tỉnh Yên Bái, bà Vũ Thị Bích Huệ – công chứng viên thực hiện việc công chứng hợp đồng thế chấp tài sản đã khẳng định: “Tại thời điểm công chứng HĐTCTS số 3305 ngày 11/8/2009, ông Lê Nam có mặt thực hiện hợp đồng theo đúng quy định… cả ông Nam và bà Thúy đều có mặt và ký vào hợp đồng”. Tuy nhiên, ông Nam lại cho biết là thời điểm này, ông không có mặt.
Vậy nếu những phản ánh trên là đúng sự thật thì vấn đề đặt ra là tại sao bản HĐTC ngày 11/8/2009 đều bị sửa toàn bộ ngày tháng? Dấu giáp lai của HĐTC lại bị sai lệch?…
Do đó, đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc xác minh, điều tra, làm rõ và giám định các văn bản giấy tờ liên quan, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.
Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái có “đá bóng trách nhiệm” sự việc?
Để mở rộng đường dư luận thông tin về việc trên, phóng viên (PV) đã liên hệ làm việc với Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái, cùng các công chứng viên tại đây nhưng gặp phải tình trạng “đá bóng” trách nhiệm?.
Đầu tiên, khi được hỏi về phần công chứng của mình trên bản hợp đồng thế chấp tài sản ngày 16/07/2009, công chứng viên Tạ Thị Kim Huế tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái đã khằng định mình không hề ký cũng như công chứng cho bản hợp đồng này còn tại sao lại có chữ ký của mình trên bản hợp đồng thế chấp tài sản này thì bà Huế không biết.
Bà Huế còn cho biết thêm, ngày 01/07/2009 là ngày bà bắt đầu quay trở lại đi làm sau khi nghỉ sinh và bà cũng không nhớ ngày 16/07/2009 (thứ Năm) có đi làm hay không, nhưng bà nhớ rằng thời điểm lúc đó phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái cực kỳ đông khách. Bà Tạ Thị Kim Huế vẫn khẳng định thêm: “tra trên sổ cái của bọn tôi, thì không phải tôi ký”.
Cũng tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái, khi PV xác minh thông tin về vụ việc trên, ông Thưởng – Phó giám đốc Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái cho hay: “Bây giờ các bạn phải sang tòa, tại vì toàn bộ hồ sơ bản gốc của chúng tôi tòa án nhân dân TP. Yên Bái đang giữ”.
Sau đó, PV tiếp tục liên hệ với bà Vũ Thị Bích Huệ – công chứng viên đã ký và công chứng bản hợp đồng thế chấp tài sản ngày 11/08/2009 có dấu hiệu bị cắt ghép dấu giáp lai tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái thì được biết, hiện nay bà Huệ không còn làm tại phòng công chứng số 1 tỉnh Yên Bái.
Theo đó, PV đã tìm đến phòng công chứng riêng của bà Huệ tại địa chỉ 803 đường Điện Biên (phường Minh Tân, TP. Yên Bái). Tại đây, bà Bích Huệ cho rằng hồ sơ gốc đang ở Phòng công chứng số 1, bà không cung cấp gì thêm vì tất cả đều theo TAND TP. Yên Bái thực hiện theo quy trình tố tụng.
Như vậy cho đến hiện tại, vụ việc hợp đồng thế chấp tài sản giữa ông Lê Nam và bà Lê Diệu Thúy với Agribank TP. Yên Bái II có dấu hiệu bị sửa chữa, công chứng cắt ghép, giả mạo vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng đã khiến dư luận hoài nghi, thắc mắc rằng sự việc trên phải chăng đã có sai phạm và trách nhiệm thuộc về ai?
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc!.
Nguyễn Long